先问岛友个问题：AI、核武器、核能，这三个词如何联系在一起？
事情是这样的：最近《纽约时报》发了一篇文章，标题是《中国的人工智能策略与美国不同》。里头有个比喻：美国把前沿AI模型视作核武器，认为是极具破坏力的力量；中国则将AI模型视作核能，认为是风险可控、可以共享并商业化推广的技术。
这是非常有意思的对比。
一
最近，2026世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议在上海落下帷幕。大会开幕前，中国公司月之暗面发布新一代大模型Kimi K3，2.8万亿参数、100万token上下文窗口，是迄今为止全球参数最大的开源模型。
在Frontend Code Arena全球AI大模型榜单中，Kimi K3以1679分登顶，力压Claude Fable 5与GPT-5.6 Sol，中国开源模型首次在这份榜单上越过两座标志性的闭源高山。仅48小时，Kimi K3的用户请求量便超过月之暗面预估，逐渐逼近现有集群的承载极限。
“Kimi K3在编程、智能体等领域的突出表现，说明中国AI企业已不再只是追赶者，在部分关键赛道上具备与美国头部企业直接竞争甚至阶段性领先的能力。”清华大学人工智能国际治理研究院副院长肖茜向侠客岛分析，过去人们关注的是中国能否追上美国，现在讨论的是中美模型在哪些能力上各有优势，哪一种技术路线和生态模式更具持续竞争力。
回到核武器与核能的比喻。
前者把技术置于地缘政治对抗框架中，比如美国一些人认为先进AI将赋予本国压倒性优势，必须不惜代价保持领先、严密封锁技术，于是就有了高端芯片出口管制、前沿模型访问权限收紧、对开源生态警惕甚至敌视的政策；
后者则认为技术中性，风险取决于如何使用，控风险最有效的方式不是给技术加装“铁幕”，而是让更多行为体参与治理，让技术透明可审查。
换言之，一方将AI视为必须垄断的战略资产，另一方则视作应当共享的公共产品。肖茜指出，中美AI发展路径的差异，将使全球治理格局呈现出更多元的竞争与合作并存特征，全球AI治理机制可能进一步分化，全球南方国家在AI治理中的地位则将明显上升。
Kimi K3资料图片（图源：新华社）
二
2026世界人工智能大会召开期间，《南华早报》社论中的一些观点值得深思：“数据流动、技术滥用等伦理问题，部分国家将人工智能武器化以及碎片化等问题，都是真实存在的紧迫挑战，任何单一国家都无法提供一劳永逸的解决方案；
中国正致力于开发开源人工智能系统，以构建一个其他国家可以参与并共同开发的体系，中国正加倍推进这一战略，并呼吁其他国家加入；
开源模型能汇聚海量用户，让任何单一强权都难以形成技术卡脖子的垄断局面。在这套全球治理体系下，没有任何国家可以将自身的治理框架强加于他国。”
欧洲《现代外交》网站评价，中国正依托开源技术、国际合作，打造吸纳发展中国家广泛参与的全球AI治理新路径，逐步成为替代性国际技术秩序的“架构师”。
肖茜分析，从全球市场竞争力看，短期内追求前沿突破的模式可能更容易获得资本关注，但从长期看，真正决定技术生命力的不只是模型能力有多强，而是能否解决现实问题，能否被企业和社会广泛采用，形成可持续的商业模式，获得公众信任，因为归根结底AI是要用来造福人类的。
说到这儿，AI究竟是核武器还是核能，答案不言自明：关键看人类赋予AI怎样的目的。AI可以是少数国家垄断的战略资产，用以筑起技术高墙，也可以是全人类共享的公共产品，用以增进共同福祉。
正如习近平主席在大会开幕式上所说：各国应当秉持以人为本、向上向善理念，让人工智能成为促进共同繁荣、维护共同安全的一个重要动力源，携手构建公正合理的全球人工智能治理体系。
选择权在我们手中。
文/一鹤
编辑/绫波、云鹤、云歌
宇奇配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
